أداوت وتكنولوجيا

سيؤدي حكم المحكمة العليا إلى زيادة صعوبة المضايقات عبر الإنترنت


هذا الأسبوع ، جعلت المحكمة العليا الأمريكية مقاضاة المضايقات عبر الإنترنت أكثر صعوبة. في حكم 7-2 يوم الثلاثاء ، قرر سكوتوس أن قرار محكمة أدنى بإدانة وسجن رجل من كولورادو بتهمة المطاردة كان معيبًا. رأي الأغلبية في القضية (Counterman ضد كولورادو) ، من تأليف القاضية إيلينا كاجان ، توضح القيود المفروضة على أنواع الاتصالات الرقمية التي يمكن اعتبارها إجرامية وترفع مستوى تقييم التهديدات عبر الإنترنت.

أرسل بيلي ريموند كاونترمان ، مقدم الالتماس في قضية المحكمة العليا ، المئاتحتى بالآلاف –من الرسائل غير المرغوب فيها عبر الإنترنت إلى الموسيقي كولز والين على مدار سنوات. على الرغم من قيام Whalen بحظر Counterman عدة مرات ، إلا أنه كان ينشئ حسابات جديدة بشكل متكرر ويواصل إرسال رسائل مزعجة لها. أمر واحد على الأقل Whalen بالموت. كتب أخرى “البقاء في الحياة الإلكترونية سيقتلك”. أشارت الرسائل المتعددة التي تم تقديمها في تجربة 2017 إلى أن Counterman ، الذي كان سابقًا أدين اتحاديا مرتين بتوجيه التهديدات للآخرين ، كانت تتبع مكان Whalen.

ومع ذلك ، على الرغم من شعور المغنية وكاتبة الأغاني المحلية بالخوف الشديد وعدم الاستقرار بسبب سلوك Counterman عبر الإنترنت – من خلال حسابها الخاص ، فقد ذهبت إلى حد إلغاء العروض وشراء بندقية بناءً على نصيحة الشرطة ، و في النهاية خارج الولاية –قضت SCOTUS بأن إدانة Counterman انتهكت حقوق التعديل الأول له. سيتم الآن إعادة التقاضي في قضيته في المحاكم الدنيا ، حيث يمكن للمدعين العامين اختيار إعادة محاكمة Counterman ، على الرغم من أنه قضى بالفعل أربع سنوات من السجن بسبب رسائله إلى Whalen.

جاء الحكم لتقرير ما يشكل قانونًا “تهديدًا حقيقيًا” وكيف يمكن للمحكمة أن تحدد ذلك بشكل موضوعي. الجوهر الأساسي: يجب أن تكون الرسائل والمنشورات عبر الإنترنت بمعرفة واعية أنه يمكن اعتبارها تهديدات ، من أجل محاكمة مثل هذه الاتصالات كجريمة ، وفقًا لـ SCOTUS.

لكي يصل الخطاب عبر الإنترنت إلى المعيار القانوني “للتهديد الحقيقي” ، يجب أن يكون الادعاء في أي حالة قادرًا على إظهار أن الشخص المسؤول عن هذا الخطاب كان على دراية بأن ما يقوله يمكن أن يُفسر على أنه تهديد. بمعنى آخر: يجب أن يتصرف الشخص الذي ينشئ المنشورات أو يرسل الرسائل المباشرة بطريقة متهورة. وجاء في الرأي: “يجب على الدولة أن تُظهر أن المدعى عليه تجاهل عن وعي خطرًا جوهريًا يتمثل في اعتبار اتصالاته بمثابة تهديد بالعنف”.

يقر حكم SCOTUS بأن “وجود تهديد لا يعتمد على” الحالة العقلية للمؤلف “، بل على” ما ينقله البيان “إلى الشخص عند الطرف المتلقي”. ومع ذلك ، يجادل الرأي بأن حماية التعديل الأول لا تزال تحمي بعض الاتصالات المهددة من المسؤولية ، ويمكن أن “تطالب بمتطلبات حالة عقلية ذاتية”. إنها جزئية –وإن لم تكن كاملة—انتصار كونترمان وفريقه القانوني.

في إدانته لعام 2017 ، قضت محكمة أدنى أن قوانين المطاردة في كولورادو لا تتطلب دليلًا على نية المتحدث للترهيب. في التماسه إلى المحكمة العليا ، ادعى محامو كاونترمان أن المدعين يجب يجب أن يثبت النية. لقد أكد هو ومحاموه باستمرار أنه بسبب المرض العقلي ، لم تكن رسائله تهدد بشكل متعمد. قال Counterman إنه لا يعرف أنه كان منخرطًا بالكامل في تبادل من جانب واحد. لم تصل SCOTUS إلى حد الموافقة على نقطة النية ، من خلال الاستقرار على “التهور” ، لكنها قررت في النهاية أنه يتعين على المحاكم مراعاة الحالة الذهنية عند محاولة خطاب شخص ما عبر الإنترنت.

في رأي الأغلبية للمحكمة ، كان حق الناس في التحدث بحرية على الإنترنت على المحك في القضية ، وذاك تظل الأولوية المحمية دستوريًا. يكتب كاجان: “إن حظر الكلام لديه القدرة على تبريد أو ردع الكلام خارج حدوده”. “أداة مهمة لمنع هذه النتيجة هي ربط المسؤولية بإظهار الدولة لحالة عقلية مذنبة.”

مجموعات الدفاع عن الكلام المعروفة مثل اتحاد الحريات المدنية الأمريكية و مؤسسة الحدود الإلكترونية قدمت إحاطات في القضية ، مطالبة بمعايير أكثر صرامة ودعمًا لمقدمي الالتماس. أشارت هذه المجموعات إلى أنه بدون معيار أكثر صرامة ، كان هناك خطر تجريم الأخطاء والنكات والميمات والخطابات الأخرى عبر الإنترنت التي تم إخراجها من سياقها.

ومع ذلك ، لا يزال الحكم الصادر هذا الأسبوع حكماً يصعب تقبله بالنظر إلى تفاصيل القضية المركزية ، خاصة بالنسبة للعديد من الأشخاص الذين وقعوا ضحايا للمطاردة عبر الإنترنت ، كما ذكر بواسطة واشنطن بوست. يكاد يكون من المستحيل تجنب الإنترنت هذه الأيام ، حيث أن الكثير من الحياة اليومية تحدث هناك / هنا ، ولا ينبغي لأحد أن يبقى منفصلاً من أجل سلامته. يجادل المدافعون عن ضحايا الجرائم الإلكترونية بأن هذا الحكم بحد ذاته يمكن أن يهدئ حرية التعبير على الإنترنت وخارجها عن طريق جعل الناس يخافون من المشاركة والظهور في المجتمع. يجب أن يُسمح بصوت الجميع. إذا كنت تسكت الضحايا ، فإن أصواتهم ليست جزءًا من الحوار الديمقراطي ” لورين ر.شابيرو، أستاذ العدالة الجنائية في كلية جون جاي ، إلى واشنطن بوست.

وأعرب بعض خبراء الاعتدال عن قلقهم من أن الحكم الجديد سيجعل منصات التكنولوجيا أقل حرصًا على مراقبة وإدارة ما يحدث على مواقعهم. “إذا تم اعتبار الأشياء أقل قانونية ، فإن منصات التكنولوجيا تكون أقل ذنبًا ،” كات لوقال باحث تعديل المحتوى في مجموعة ميدان غير الربحية لـ WaPo.

هذا يعيدنا إلى السؤال الدائم حول ما إذا كانت المحكمة العليا هي أفضل منتدى للتقاضي القضايا المتعلقة بالإنترنت. التحرش عبر الإنترنت مشكلة خطيرة يمكن أن تعرقل حياة الضحايا بأكملها. في الوقت نفسه ، تعد القدرة على نشر المحتوى بحرية على الإنترنت ، حتى عندما يكون مقيتًا أو مزعجًا للآخرين ، عاملًا أساسيًا للحرية عبر الإنترنت. ربما ، عندما يكون هناك الكثير على المحك ، ينبغي على الأشخاص الذين يجرون المكالمات هنا ، على الأقل تعرف على كيفية عمل وسائل التواصل الاجتماعي.

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى