سكوتوس يقول أندي وارهول فنان مخطئ في قضية حقوق نشر الأمير

قضت المحكمة العليا بأن كامبل علبة حساء للرسام أندي وارهول انتهكت حقوق الطبع والنشر للمصور عندما استعار من صورتها للأمير عام 1981. إنها قضية سيكون لها آثار كاسحة على قانون الملكية الفكرية في الولايات المتحدة.

مصور فوتوغرافي رفعت لين جولدسميث دعوى قضائية ضد مؤسسة وارهول ، بحجة أن فنان البوب ​​انتهك حقوق الطبع والنشر الخاصة بها عندما قام بعمل طباعة بالشاشة الحريرية باستخدام إحدى صورها. لا يتعين عليك الدفع للفنان الأصلي إذا كان الاستخدام العادل ، والذي يتم تحديده بناءً على أربعة عوامل: الغرض الذي تستخدمه من أجله ، وطبيعة الفن ، ومدى استخدامك للعمل الأصلي ، وكيف يؤثر فنك الجديد على سوق العمل الأصلي. في هذه الحالة ، نزل السؤال إلى تعريف كلمة الغرض.

وجدت المحكمة أن الشاشة الحريرية لوارهول لم تكن استخدامًا عادلًا لأن العملين الفنيين تم تكليفهما بمقالات في المجلات حول برنس. كان من الممكن أن تذهب بطريقة أخرى. وارهول فجادل oundation أن أغراض العملين كانت مختلفة لأنهما بعثتا برسالة مختلفة ، وهي أن صورة وارهول قدمت تعليقًا فنيًا على الرأسمالية والشهرة ، بينما كانت الصورة الأصلية مجرد صورة تظهر شكل برنس.

اختارت المحكمة تجاهل مسألة رسالة الفن. عديد شعر القضاة بالقلق من فكرة أن القضاة قد يكونون من منتقدي الفن أثناء جلسة الاستماع في القضية. وبالمثل ، تخلت المحكمة عن منطق حكم الدائرة الثانية السابق ، والذي ركز على حقيقة أن العملين الفنيين متشابهان من الناحية الجمالية.

كتبت القاضية سونيا سوتومايور في رأي المحكمة أن الهدف هو السؤال المهم ، وفي هذه الحالة ، يكون استخدام كلا العملين “ذا طبيعة تجارية”. كتب سوتومايور وارهول فلم تقدم مؤسسة “أي تبرير مقنع آخر لاستخدامها غير المصرح به للصورة”.

الحكم ضيق. كتب سوتومايور أن نفس الحجة لن تنطبق على العديد من أعمال وارهول الأخرى. بينما كانت صور غولدسميث وأمير وارهول كلاهما لرسوم توضيحية في المجلات ، فإن علب الحساء الشهيرة لوارهول “تستخدم أعمال كامبل المحمية بحقوق الطبع والنشر لتعليق فني على النزعة الاستهلاكية” ، كتب سوتومايور. بشكل أساسي ، يختلف الفن الذي تم إنشاؤه لمجلة قانونيًا عن الفن الذي تم إنشاؤه لمتحف ، حتى لو كان هناك عملين متطابقين.

بينما لا يرمي العقيدة الاستخدام العادل خارج النافذة ، حتى هذا الحكم الضيق سيكون له تأثير كبير على العمل الإبداعي. العدل إليغ اختلف كاجان وكبير القضاة جون روبرتس مع القضاة السبعة الآخرين. في رأي مخالف ، كتبت كاجان أنه “نظرًا لأن الفنان كان له مثل هذا الغرض التجاري ، فإن كل الإبداع في العالم لا يمكن أن ينقذه” ، كما كتبت. كتب كاجان أن الحكم “يعيق التقدم الإبداعي ويقوض الحرية الإبداعية” ، لأنه يخلق مخاطر مالية جديدة للفنانين الذين يرغبون في استخدام الأعمال الحالية.