درس أنا تعلمت في وقت مبكر من الحياة: لا تغضب أمين المكتبة. يبدو أن قاضي المحكمة الجزئية جون جي كويتل قد تخطى تجربة تكوينية مؤلمة ، لأن حكمه الأخير ضد Internet Archive ، وهي مكتبة رقمية محبوبة غير هادفة للربح ، أثار غضب مجتمع الكتاب المقدس المحفوظات.
بعض المعلومات الأساسية الموجزة: خلال الأيام الأولى لإغلاق Covid ، أطلق أرشيف الإنترنت برنامجًا يسمى مكتبة الطوارئ الوطنية ، أو NEL. نظرًا لأن إغلاق المكتبات أدى إلى انتزاع ملايين الكتب من التداول ، فقد أراد أرشيف الإنترنت مساعدة الأشخاص العالقين في المنزل في الوصول إلى المعلومات. كان NEL جزءًا من مشروع أكبر يسمى مبادرة المكتبات المفتوحة ، حيث يقوم أرشيف الإنترنت بمسح النسخ المادية من كتب المكتبة ويسمح للأشخاص بمراجعتها رقميًا.
كان من المفترض دائمًا أن يكون مؤقتًا ، ولكن تم إغلاق NEL في وقت مبكر بعد أن تجمعت بعض أكبر دور النشر معًا لمقاضاة انتهاك حقوق النشر. هذا الأسبوع ، وقف Koetl إلى جانب الناشرين. لم يشترِ حجة أرشيف الإنترنت بأن مشروع الرقمنة الخاص به يندرج تحت مبدأ الاستخدام العادل. سطر العينة: “لا يوجد شيء تحويلي بشأن نسخ IA والإعارة غير المصرح بها لـ Works in Suit.” يخطط أرشيف الإنترنت للاستئناف.
كقاعدة عامة ، أنا أؤيد عمل أرشيف الإنترنت. (تستحق آلة Wayback كل الثناء الذي تحصل عليه ، ثم بعض الثناء.) كقاعدة عامة أخرى ، على الرغم من أنني أؤيد جهود الكتاب لحماية ملكيتهم الفكرية وكسب المال. حتى قبل الدعوى ، انتقد بعض الكتاب ، مثل كولسون وايتهيد ، قانون نيل نيلسون لتخفيض دخل المؤلفين. بالإضافة إلى ذلك ، أشادت المجموعات المهنية مثل اتحاد الكتاب الوطني الأمريكي ونقابة المؤلفين ، من بين آخرين ، بقرار Koetl باعتباره فوزًا للأنواع الإبداعية.
لم أكن متأكدة كيف أشعر حيال هذا الشق كله. من الواضح أن جعل إعارة الكتب الإلكترونية أسهل وأقل تكلفة بالنسبة للمكتبات. لكن أخذ المال من الكتاب بدا أمرًا سيئًا بشكل واضح. هذا الصراع ، حول القضية المتخصصة إلى حد ما لحقوق التأليف والنشر للكتب الإلكترونية ، يتطرق إلى محادثات أكبر ومستمرة حول الدفع للفنانين ، وما يعنيه امتلاك الأعمال الرقمية ، والتلاعب في أسعار الشركات.
اتصلت بعدد قليل من الأشخاص على جانبي المشكلة لمعرفة المزيد عن مواقفهم – وانتهى بي الأمر على الهاتف لساعات ، وشعرت أن العالم بأسره مثل طفل يستمع إلى والديها المحبوبين ولكنهما مطلقين يشتكون بمرارة من بعضهما البعض.
أحد الأشياء المهمة التي يجب فهمها حول هذا الصراع هو أن الكتب الإلكترونية والكتب المادية لا تُباع إلى المكتبات بنفس الطريقة. على عكس الكتب المادية ، فإن الكتب الإلكترونية مرخص فبدلاً من امتلاكها ، تقوم المكتبات أساسًا بتأجيرها. لكل ناشر طريقته الخاصة في إعداد الترخيص. بعضها مخصص لفترات محددة (على سبيل المثال ، سنتان) بينما يحتاج البعض الآخر إلى التجديد بناءً على عدد المرات التي يتم فيها إقراضهم (على سبيل المثال ، كل 26 مرة يتم استعارة كتاب). يمكن أن يكلف المكتبات أضعافًا مضاعفة للحفاظ على كتاب إلكتروني متداول مقابل نسخة ورقية. من المفهوم أن العديد من أمناء المكتبات يجدون هذه المصطلحات استغلالية. أخبرتني أمينة المكتبة الأكاديمية كارولين بول ، المقيمة في المملكة المتحدة ، أن لديها كتابًا مدرسيًا للأعمال كان سيكلف 16000 جنيه إسترليني (19800 دولار) لسنة واحدة.
يرى بول أن الحكم الأخير كارثة بالنسبة للوصول إلى المكتبات ، لأنه يقف مع شركات النشر التي تتحكم في اتفاقيات الترخيص المرهقة هذه. تقول: “إنه أمر يستحق اللوم”.
الكاتب والصحفي المستقل إدوارد هاسبروك ، الذي يتطوع مع الاتحاد الوطني للكتاب ، يفعل ذلك لا تجد الحكم مذنب. في الحقيقة ، إنه مبتهج. ويقول إن القاضي أجرى المكالمة الصحيحة ، وأن أرشيف الإنترنت في سان فرانسيسكو لديه “موقف نموذجي في وادي السيليكون قوانين ملعونه. ” يرى Hasbrouck أنه من المهين إلقاء اللوم على الحكم بسبب ترتيبات ترخيص الكتب الإلكترونية السيئة. يقول: “حاول أرشيف الإنترنت فرض شروط الترخيص الواقعية الخاصة به – مجانًا – علينا”. إنه يشعر بالسوء بشكل خاص للكتاب الأكبر سناً الذين لديهم كتالوجات خلفية كبيرة ، لأنه يقول إنهم غالبًا ما يتأثرون بفقدان صفقات ترخيص الكتب الإلكترونية.
