Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
أداوت وتكنولوجيا

يعترف قضاة المحكمة العليا بأنهم لا يعرفون شيئًا عن وسائل التواصل الاجتماعي


صورة: تشيب Somodevilla (صور جيتي)

قد يكون قضاة المحكمة العليا الأمريكية أشياء كثيرة ، لكنهم بالتأكيد ليسوا خبراء في وسائل التواصل الاجتماعي. القضاة تفحموا أنفسهم خلال المرافعات الشفوية يوم الثلاثاء من أ قضية ضد جوجل يمكن أن تحدد مصير كل الكلام تقريبًا عبر الإنترنت. تخشى شركات التكنولوجيا والمدافعون عنها أن صدور حكم ضد Google يمكن أن يغير بشكل أساسي طريقة عمل الإنترنت ويؤدي إلى “عرض رعب” للمحتوى المسيء وغير المفيد. كان القضاة الذين استمعوا إلى الحجج مرتبكين للغاية.

قالت القاضية إيلينا كاجان: “نحن لا نعرف شيئًا عن هذه الأشياء”. “هؤلاء ليسوا مثل أعظم تسعة خبراء على الإنترنت.” اندلعت قاعة المحكمة فيما بدا وكأنه ضحك عصبي.

خبراء أم لا ، هؤلاء القضاة التسعة مكلفون بتحديد ما إذا كان أم لا المذاهبفي 230 تمتد حماية المسؤولية إلى خوارزميات التوصية. هذه الحماية ، المكتوبة في عام 1996 كجزء من قانون آداب الاتصالات ، تمنع المنصات عبر الإنترنت من مواجهة الدعاوى القضائية إذا أ مستخدم ينشر شيئًا غير قانوني ويحميهم في الوقت نفسه من المسؤولية القانونية عن الإشراف على المحتوى الخاص بهم. يُفهم تقليديًا أن القسم 230 ينطبق على “محتوى الطرف الثالث” على النظام الأساسي ، لكن المحامين الذين يقاضون Google يدعون أن خوارزميات الشركة عملية التوصية هو أقرب إلى إنشاء المحتوى الخاص به.

“أليس من الأفضل إحتفظ به [Section 230] على ما هو عليه؟” سأل بريت كافانو.

الجدل حول الصور المصغرة على YouTube يترك القضاة في حيرة من أمرهم

القضية المعنية ، Gonzalez v. Google، نابع من دعوى قضائية رفعها والدا طالب جامعي يبلغ من العمر 23 عامًا يُدعى Nohemi Gonzalez توفي خلال هجوم داعش بباريس عام 2015 والذي خلف 129 قتيلاً. تزعم دعوى والدي غونزاليس أن Google تساعد وتحرض الإرهابيين من خلال تضمين محتوى إرهابي مشتبه به في خوارزمية توصياتها. ادعى المدعي أن Google مسؤولة بموجب قانون مكافحة الإرهاب. حاول إريك شنابر ، المحامي الذي يمثل الوالدين ، توضيح هذه النقطة أمام المحكمة من خلال الإشارة إلى الصور المصغرة على YouTube التي ادعى أنها كانت جزءًا من محتوى الطرف الأول على الأقل نظرًا لأنها تتضمن عنوان URL وصورة تم إنشاؤها بواسطة Google.

“خلافنا [that] قال شنابر إن استخدام الصور المصغرة هو نفس الشيء بموجب القانون مثل إرسال بريد إلكتروني إلى شخص ما والقول ، “قد ترغب في مشاهدة هذا الفيديو الجديد الآن”.

إذا اعتقد أي شخص أن هذا يبدو وكأنه امتداد ، فأنت لست وحدك. تم ترك عدة قضاة في حيرة من أمرهم خلال الجدل الشفوي الذي دام ساعتين تقريبًا.

قال القاضي صموئيل أليتو: “أعترف أنني في حيرة من أمري بسبب أي حجة تخوضها في الوقت الحالي”. رددت القاضية المعينة حديثًا كيتانجي براون جاكسون تلك المشاعر ، معترفة بأنها “مرتبكة تمامًا” ، حسب حجة شنابر.

“لذلك هم [social media companies] ألا يجب استخدام الصور المصغرة على الإطلاق؟ ” سأل أليتو.

ثم حاول شنابر مراوغة أسئلة القضاة الذين يسألون عما إذا كان الحكم لصالحه يمكن أن يكون أمراً غير مألوفالنتائج المقصودة للمحتوى غير الضار الموصى به من خلال الخوارزميات. قضاة متعددين ، بمن فيهم المعين من قبل دونالد ترامب بريت كافانو ، قال إن إزالة المادة 230 من الحماية من التوصيات قد يفتح المجال أمام الشركات لمجموعة مذهلة من الدعاوى القضائية التي لا هوادة فيها. قد يجعل ذلك من غير الواقعي أن تستضيف الشركات وتزيل حتى المحتوى المثير للجدل إلى حد ما.

قال كافانو: “إنك تطلب منا إصدار حكم دقيق للغاية”. أعرب كل من كافانو وكاغان عن مخاوفهما بشأن ما إذا كان يتعين على المحكمة العليا أن تدرس على الإطلاق أم لا ، مضيفين أن الكونجرس قد يكون أفضل استعدادًا لاتخاذ قرار بشأن مصير خوارزمية التوصية.

قال كاغان: “نحن محكمة”. “نحن لا نعرف حقًا عن هذه الأنواع من الأشياء.”

وصل خوسيه هيرنانديز وبياتريز غونزاليس ، زوج أم ووالدة نوهيمي غونزاليس ، الذي توفي في هجوم إرهابي في باريس عام 2015 ، للتحدث إلى الصحافة خارج المحكمة العليا الأمريكية بعد المرافعات الشفوية في قضية غونزاليس ضد جوجل في 21 فبراير 2023 في واشنطن ، العاصمة.

وصل خوسيه هيرنانديز وبياتريز غونزاليس ، زوج أم ووالدة نوهيمي غونزاليس ، الذي توفي في هجوم إرهابي في باريس عام 2015 ، للتحدث إلى الصحافة خارج المحكمة العليا الأمريكية بعد المرافعات الشفوية في قضية غونزاليس ضد جوجل في 21 فبراير 2023 في واشنطن ، العاصمة.
صورة: درو أنجرير (صور جيتي)

قد يحول حكم المحكمة العليا وسائل التواصل الاجتماعي إلى برنامج ترومان مقابل عرض الرعب

تجادل شركات التكنولوجيا وأنصار القسم 230 بأن إزالة حماية المسؤولية عن خوارزميات التوصية من شأنه أن يغير بشكل أساسي الطريقة التي يعمل بها الإنترنت حاليًا ويمكن أن يجبر شركات وسائل التواصل الاجتماعي على الانخراط في مستويات صارمة من الرقابة الذاتية أو الإفراط فيإجباري. يقول مؤيدو الحماية الواسعة ، مثل مؤسسة الحدود الإلكترونية ، إن شركات وسائل التواصل الاجتماعي قد تختار ذلك ببساطة يتجنب استضافة أي مهمة ولكن المحتوى السياسي المثير للجدل لتجنب الدعاوى القضائية. قد يقرر الآخرون أي شيء مباح ، والفوضى-منصة مليئة. أخبرت ليزا بلات ، المحامية التي تمثل Google ، المحكمة أن الواقع سيترك مستخدمي الإنترنت متروكين للاختيار بين “عرض ترومان مقابل عرض الرعب”.

وأضاف بلات: “لم تكن شبكة الإنترنت ستنطلق على الإطلاق إذا كان بإمكان أي شخص رفع دعوى في أي وقت وتركت ما يصل إلى 50 من أنظمة المسؤولية الخاصة بولاية”.

يمكن أن تؤدي إعادة التغريد والإعجابات وهلوسة روبوتات المحادثة إلى دعاوى قضائية

على الرغم من أن الكثير من الجدل الدائر حول مدى حماية القسم 230 يركز على العواقب بالنسبة لشركات التكنولوجيا ، إلا أن الحجج الشفوية سلطت الضوء على التأثيرات النهائية المحتملة للمستخدمين العاديين أيضًا. ردًا على أسئلة محامي إيمي كوني باريت ، غونزاليس اعترف Schnapper بحكم في موكله قد يعني ذلك أن إعادة تغريد المستخدمين المنتظمين أو إعجاباتهم لن يحصلوا على حماية المسؤولية بموجب القسم 230 ، نظرًا لأن كلا الإجراءين سيتم اعتبارهما من الناحية الفنية محتوى جديدًا تم إنشاؤه. هذا يعني أن البريدإعادة تغريد rrant ، من الناحية النظرية على الأقل ، يمكن أن تؤدي إلى دعوى قضائية.

قال شنابر ، مشيرًا إلى إعادة التغريد: “هذا هو المحتوى الذي أنشأته”.

إذا فازت هذه النظرية القانونية ، فقد تصبح الأمور أكثر تعقيدًا عبر الإنترنت ، لا سيما في عصر روبوتات المحادثة المتقدمة والذكاء الاصطناعي التوليدي. أثار القاضي نيل جورسوش هذه النقطة خلال المرافعات الشفوية ، قائلاً إنه لا يصدق روبوتات المحادثة ، مثل OpenAI الدردشة، يجب أن يكون مؤهلاً للحماية بموجب القسم 230 نظرًا لأنهم ينشئون محتوى “جديدًا”. في ظل هذا الإطار ، من المحتمل أن تكون الشركات عرضة للدعاوى القضائية بسبب المعلومات الضارة أو الكاذبة التي ينشرها نظام الذكاء الاصطناعي.

قال جورسوش: “الذكاء الاصطناعي يولد الشعر”. “إنها تولد مجادلات اليوم من شأنها أن تكون محتوى يتجاوز انتقاء المحتوى أو اختياره أو تحليله أو هضمه. وهذا غير محمي “.

على الرغم من أن المحكمة لم تكن مقتنعة تمامًا بالحجج المتذبذبة التي قدمها محامي غونزاليس ، إلا أنها لم تكن بالضرورة مقتنعة تمامًا بفكرة أن الحماية بموجب المادة 230 تمتد بطبيعتها إلى التوصيات. عدالة جاكسون أعربوا عن شكوكهم حول ما إذا كان اثنانالعقد القديم القسم 230 صكان من الممكن أن يتنبأ الدوران بخوارزمية التوصية.

“أليس صحيحًا أن القانون الأساسي كان له نطاق حصانة أضيق مما فسرته المحاكم في نهاية المطاف على أنه ، وأن الأمر كان يتعلق فقط بالتأكد من أن نظامك الأساسي والأنظمة الأساسية الأخرى لم يتم تثبيطها لحظر المحتوى المسيء وفحصه وإزالته؟ ” سأل جاكسون.

ديمقراطي سين. رون وايدن والممثل الجمهوري السابق كريس كوكس ، المؤلفان الأصليان للقسم 230 ، انحرفوا عن تلك النقطة في الايداع إلى المحكمة في Google ضد Gonzalez حيث قالوا إن أنظمة التوصية هي مثال على “الطريقة الأكثر حداثة لعرض المحتوى”.

كتب المشرعون: “صاغ الكونجرس القسم 230 بطريقة محايدة تقنيًا من شأنها أن تتيح تطبيق الحكم على الأساليب التي تم تطويرها لاحقًا لتقديم وتعديل المحتوى الذي ينشئه المستخدم”.

وسينعقد القضاة مجددًا يوم الأربعاء للاستماع إلى المرافعة في القضية تويتر ضد طعمنة، والتي تركز بالمثل على ما إذا كانت شركات التكنولوجيا مسؤولة ، بموجب المادة 230 وتحت قانون مكافحة الإرهاب.

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى