المحكمة العليا ألغت للتو قانون المياه النظيفة

حكمت المحكمة العليا ضد وكالة حماية البيئة في قرار يضيق بشكل كبير حماية قانون المياه النظيفة. الأغلبية، 5-4 الرأي كتبه القاضي صمويل أليتو وبدعم من رئيس المحكمة العليا جون روبرتس ، والقضاة كلارنس توماس ، ونيل جورسوش ، وإيمي كوني باريت – وجميعهم قضاة محافظون ، اثنان منهم عينان دونالد ترامب.

من الناحية الفنية ، كان القرار بالإجماع ، حيث وافق جميع قضاة SCOTUS التسعة على أن وكالة حماية البيئة لا تملك سلطة التدخل في قضية المدعي. ومع ذلك ، فإن رأي الأقلية الذي يُنسب إلى القضاة الأربعة الباقين استخدم المنطق الذي أعطى انتصارًا للمدعين لكنه كان سيحدث تغييرات أقل في نطاق قانون المياه النظيفة الذي مضى عليه عقود من الزمن لو قبلته الأغلبية.

بغض النظر ، إنه قرار غريب سيكون له تداعيات واسعة النطاق على الأراضي الرطبة والجداول في جميع أنحاء البلاد ، مارك رايان، محامي سابق متقاعد من وكالة حماية البيئة وخبير في قانون المياه النظيفة ، قال لـ Gizmodo في مكالمة هاتفية. قال رايان: “إنها فوضى”. وأضاف أن هذه “قصة شعر مهمة للغاية لقاعدة المياه النظيفة”.

خلال المرافعات الشفوية في ساكيت ضد وكالة حماية البيئة سماع SCOTUS الخريف الماضي ، بدا أنه حتى قد تكون المحكمة المحافظة جنبًا إلى جنب المنظمين الفيدراليين. لكن بدلاً من ذلك ، اختاروا تفضيل الصناعة والتنمية على الدفاع عن الممرات المائية غير الملوثة.

ظلت القضية تنتقل إلى المحاكم منذ أكثر من 15 عامًا. على ورقة، كيسيت ضد وكالة حماية البيئة نزل إلى مسألة ما إذا كان يمكن للحكومة الفيدرالية معاقبة زوجين من ولاية أيداهو (شانتال ومايك ساكيت) لبناء منزل على أرضهم دون تصريح. لكن السؤال الأكبر على المحك كان دائمًا يدور حول ما إذا كانت وكالة حماية البيئة لديها السلطة لرصد وحماية الجداول والأراضي الرطبة بشكل هادف من التنمية غير المقيدة والأنشطة الملوثة الأخرى.

قال رايان ، بحكم المحكمة ، لم يعد CWA يحمي الأراضي الرطبة المعزولة ولا المسطحات المائية المتقطعة والموسمية. إنه فوز كبير للمطورين وشركات التعدين والصناعات الملوثة الأخرى ، والتي ستواجه لوائح بيئية أقل بكثير ولن تضطر بعد الآن إلى التقدم بطلب للحصول على تصاريح لملء العديد من الأراضي الرطبة أو التخلص من النفايات في تيارات غير دائمة. في الوقت نفسه ، من المحتمل أن تكون خسارة مأساوية للأنظمة البيئية المائية في البلاد وحتى لصحة الإنسان.

تساعد الأراضي الرطبة السليمة والسليمة في السيطرة على الفيضانات ، وتصفية المياه ، وتوفير موائل حرجة للنباتات والحيوانات. جميع خدمات النظام البيئي هذه معرضة للخطر على الصعيد الوطني بموجب حكم SCOTUS.

قال ريان ، إن ولايات مثل أريزونا ونيو مكسيكو ، حيث تكون معظم الجداول موسمية وعابرة ، ليس لديها الآن أي حماية فيدرالية بموجب CWA. يمكن للمطورين الآن اختيار ملء الأراضي الرطبة دون أي إشراف فيدرالي في أماكن مثل النظام البيئي في حفرة البراري التي تمتد عبر ولايات متعددة في وسط البلاد. “ومن المرجح أن يفعلوا ذلك. الأرض أكثر قيمة من الناحية الاقتصادية [filled in] قال المتقاضي السابق في وكالة حماية البيئة:

علاوة على ذلك ، يمكن لشركات التعدين ، التي تبحث عن أرض مستوية لتفريغ نفايات المخلفات في المناطق الجبلية ، الآن أن تجرف منابع المياه ، والتيارات المتقطعة دون تصريح فيدرالي. تلوث في الممرات المائية المتقطعة والعديد من الأراضي الرطبة لم تعد خاضع للتنظيم الفيدرالي (ما لم يثبت شخص ما أن هذا التلوث قد شق طريقه إلى تجمع مائي دائم متصل).

نزلت العديد من جوانب القضية المحاصرة منذ فترة طويلة إلى الدلالات: على وجه التحديد ، كان هناك الكثير من الجدل حول ما يعنيه أن يكون للمياه “رابطة مهمة” من الاتصال وما هي عبارة “مياه الولايات المتحدة” (عادةً ما يتم اختصارها كـ WOTUS) ينطبق ويحمي. لكن في الحكم الجديد ، تخلى قضاة رأي الأغلبية عن بعض تلك الحجج التي تم تداولها جيدًا في السابق ووضعوا تعريفاتهم الخاصة.

“يشير استخدام CWA لـ” المياه “في §1362 (7) فقط إلى” الجغرافي “[al] كتب أليتو للغالبية من السمات الموصوفة بلغة عادية على أنها “الجداول والمحيطات والأنهار والبحيرات” والأراضي الرطبة المجاورة التي “لا يمكن تمييزها” عن تلك المسطحات المائية بسبب الاتصال السطحي المستمر “. وفقًا للرأي ، لا تحمي WOTUS سوى “جسم مائي دائم نسبيًا متصل بالمياه التقليدية الصالحة للملاحة بين الولايات” والأراضي الرطبة مع “اتصال سطحي مستمر” بهذه المياه.

يبدو أن مصطلحات “الصلة المهمة” قد انتهت تمامًا. وبدلاً من ذلك ، يركز القرار الجديد على فكرة “المياه الدائمة نسبيًا” ، وهو مفهوم ضعيف التعريف ظهر لأول مرة بواسطة أنتونين سكاليا في الانقسام رابانوس ضد الولايات المتحدة حكم عام 2006. ماذا تعني عبارة “دائم نسبيًا”؟ قال ريان ، في الوقت الحالي ، لا أحد يعرف حقًا.

“سينتج عن هذا الكثير من حكة الرأس والكثير من التقاضي “، أوضح – حيث يحاول أصحاب المصلحة تحديد ما يعتبر دائمًا نسبيًا. هل هو تيار يتدفق لمدة أسبوع في المرة الواحدة؟ يوم؟ ماذا عن الموسم؟ إذا فاضت أرض رطبة في نهر قريب مرة واحدة في الشهر ، عبر مجرى سريع الزوال ، فهل تضيف كل هذه التدفقات إلى الدوام النسبي؟ جميع القرارات اللاحقة بشأن هذا سيكون لها آثار إضافية كبيرة.

من المهم أن نلاحظ أن حكم SCOTUS الجديد يتعارض بشكل واضح مع فهمنا العلمي والبيئي الحالي لكيفية عمل العالم. كل الماء متصل. ينتهي المطاف بكل قطرة مطر تسقط في الولايات المتحدة كجزء من حركة أكبر للمياه ، سواء كان ذلك في جذور نبات أو نهر كبير. ربما علمت مستجمعات المياه و دورة المياه في المدرسة الابتدائية ، والتي تحدد بوضوح كيفية تدفق المياه برا وتحت الأرض من نقطة إلى أخرى ، بشكل عام من المسطحات المائية الأصغر إلى الأكبر.

تظهر بعض الجداول والأراضي الرطبة منعزلة أو تحتوي فقط على المياه بشكل متقطع ، لكنها لا تزال جزءًا من هذا النظام البيئي الأوسع. هذه المسطحات المائية الصغيرة أو غير الدائمة لا تزال تملي الجودة مما يخرج من الصنبور الخاص بك. على الرغم من أنها قد لا يكون لها تدفق ثابت ، بري إلى المسطحات المائية الأخرى – فإن الأراضي الرطبة والجداول المتقطعة ، في جميع الحالات تقريبًا ، على اتصال مستمر مع الجداول والبحيرات والأنهار الأكبر من خلال حركة المياه الجوفية، حركة الحياة البرية، ومؤقتة أو التدفقات البرية الموسمية.

إدارة بايدن انتقل إلى تعريف WOTUS على نطاق أوسع ، لتشمل الأراضي الرطبة المعزولة جغرافيًا والجداول المتقطعة ، في قرار يناير. لكن حكم المحكمة العليا يتعارض مع حكم وكالة حماية البيئة الأخير.