يحاول مشروع قانون فلوريدا إضعاف حماية المتهمين في دعاوى التشهير ، بما في ذلك من خلال تسهيل رفع الدعاوى إذا كان المدعي متهمًا بالتمييز على أساس العرق أو الجنس أو التوجه الجنسي أو الهوية الجنسية. كما سيساعد مشروع القانون المدعين بسهولة أكبر في إثبات الخبث الفعلي.
أتساءل عما إذا كانت أجزاء من مشروع قانون فلوريدا ، إذا تم إقرارها ، ستصمد أمام تحدي دستوري ، لأن شرط الخبث الفعلي متجذر في التعديل الأول ولا يمكن أن يتم تجاوزه من قبل الهيئة التشريعية للولاية. ولكن إذا كان للقاضيين توماس وجورسوش طريقهما ، فيمكن للمحكمة أن تعيد النظر في الحماية الدستورية في قضايا التشهير ، تاركًا الباب مفتوحًا لفلوريدا والولايات الأخرى لتسهيل مقاضاة ليس فقط المؤسسات الإخبارية ولكن النقاد الأفراد على وسائل التواصل الاجتماعي. على الرغم من أن الجدل حول سوليفان غالبًا ما يركز على المؤسسات الإخبارية الكبيرة مثل اوقات نيويورك و Fox News ، فهو يحمي جميع المتحدثين وهو ضروري لفتح الخطاب عبر الإنترنت.
كما تلوح في أفق المحكمة العليا طلبات للنظر في دستورية قوانين تكساس وفلوريدا التي تقيد قدرة شركات وسائل التواصل الاجتماعي على تعديل محتوى المستخدم. في مايو الماضي ، منعت الدائرة الحادية عشرة قانون فلوريدا الذي يحد من قدرة المنصات على تعديل محتوى المرشحين السياسيين أو القصص من المؤسسات الإخبارية. كتب القاضي كيفين نيوسوم: “ببساطة ، مع استثناءات طفيفة ، لا تستطيع الحكومة إخبار شخص أو كيان خاص بما يجب قوله أو كيفية قوله”. لكن في سبتمبر / أيلول ، أيدت الدائرة الخامسة قانون تكساس الذي يحظر على منصات وسائل التواصل الاجتماعي “مراقبة” محتوى المستخدم على أساس وجهة النظر. كتب القاضي أندرو أولدهام: “اليوم نرفض فكرة أن للشركات حق التعديل الأول بحرية لفرض رقابة على ما يقوله الناس”. على الرغم من أن المحكمة لم توافق بعد على النظر في القضايا ، فمن المحتمل أن تفعل ذلك في العام المقبل.
إن حكم المحكمة العليا بشأن هذه القوانين لديه القدرة على إصلاح كيفية عمل المنصات عبر الإنترنت منذ فجر الإنترنت. إذا وافقت المحكمة على أن المنصات ليس لها حق التعديل الأول في التعديل على النحو الذي تراه مناسبًا ، فقد تواجه المنصات قريبًا مجموعة من القيود والمراسيم الصادرة عن كل دولة على حدة لنقل محتوى المستخدم حتى لو كان ينتهك السياسات الداخلية للمنصات. اتخذت المنصات بعض القرارات السيئة بشأن الإشراف على المحتوى ، ولكن حتى هذا النظام غير الكامل أفضل من السماح للمحاكم والمشرعين بتقرير متى يمكن للمنصات حظر المحتوى.
ولا تقوم الدول فقط بتمرير قوانين وسائل التواصل الاجتماعي التي تتطلب من المنصات أن تحمل المحتوى ، بل تحاول أيضًا الحد من الكلام الضار والمحمي دستوريًا. على سبيل المثال ، بعد إطلاق النار على سوبر ماركت بوفالو في العام الماضي ، سنت نيويورك قانونًا يلزم المنصات بتوفير “آلية واضحة يسهل الوصول إليها للمستخدمين الأفراد للإبلاغ عن حوادث السلوك البغيض” ، ووضع سياسات بشأن استجابتهم للشكاوى المتعلقة بالسلوك البغيض . في هذا الشهر ، ألغى قاضٍ اتحادي في نيويورك القانون ، وخلص إلى أنه “يجبر شبكات التواصل الاجتماعي على التحدث عن ملامح خطاب الكراهية ويخيف الخطاب المحمي دستوريًا لمستخدمي وسائل التواصل الاجتماعي”. وفي الشهر الماضي ، أوقف قاضي مقاطعة فيدرالية في ولاية كاليفورنيا قانونًا في كاليفورنيا يحظر على الأطباء والجراحين نشر “معلومات مضللة أو معلومات مضللة” حول Covid-19 للمرضى. توصل قضاة نيويورك وكاليفورنيا إلى القرارات الصحيحة بموجب سابقة التعديل الأول للمحكمة العليا الحالية ، ولكن من غير المرجح أن تكون هذه هي المرة الأخيرة التي تحاول فيها إحدى الدول تقييد الكلام المحمي دستوريًا عبر الإنترنت. في نهاية المطاف ، قد ينتهي الأمر بهذه القضايا إلى المحكمة العليا ، مما يمنحها فرصة أخرى لإعادة تقييم نطاق حماية حرية التعبير.
